Александр Харланов | 2013-12-03 23:16:00 | 125868
ок, удалите пожалуйста кадр, ибо для реестра он никакой ценности не имеет, а предыдущего батона вполне достаточно

Александр Харланов | 2013-12-05 09:16:00 | 135025
Все удаляют? Сурово.. и немного странно на мой взгляд)

Попросил удалить этот кадр, потому что этот же борт уже загружал, а эту фотографию перезагружать не буду, оригинал из-за яркого летнего света блеклый.

Алексей Коваль | 2013-12-05 00:27:00 | 135024
А "творчество" в отсутствии цвета что ли?



Александр, здесь после таких просьб не удаляют. Только если разом всё ;).

Алекс Зак | 2013-12-09 14:55:00 | 123898
Даже Су-17М4 там есть, потрепанный правда

Дмитрий Мюллер | 2013-09-17 18:02:00 | 119650
Александр, а это точно СМ3?

Просто, ЕМНИП, по нынешнему контракту на 36 машин готовые борта идут в конфигурации известной как "СМ2".

А СМ3 (который с Витебском и прочим) вроде только в начале года испытания закончил...

| 2013-09-17 20:38:00 | 128025
Они идут в конфигурации Су-25СМ :) Т.е. ничем не отличаются от самых первых СМов.



В ТУ на нынешний контракт никаких "СМ2" не прописано:



http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/order_document_list_info/show?notificationId=1587864

Александр Харланов | 2013-09-17 19:47:00 | 128024
пользовался материалами еще апрельских новостей: http://topwar.ru/27035-letchiki-yuvo-ispytali-su-25sm3.html

Возможно журналисты и напутали, но местные техники называли его "самым современным Су-25".

И на МАКС вроде именно его пригнали.

Антон Петров | 2013-07-28 23:41:00 | 114478
Скорее всего Вы правы! Но, даже, если при попадании молнии в самолет, тросик полностью оплавится, то какое-то количество электричества он все же успеет отвести. К тому же, чем больше площадь поверхности самолета, тем тросиков больше.

Васильев Александр | 2013-07-29 01:03:00 | 121942
На крыле и стабилизаторе есть встроенные громоотводы.

Валерий Петров | 2013-07-29 00:06:00 | 121941
Разная конструкция и назначение.Все продумано.

http://s002.radikal.ru/i197/1307/c3/3d0267733ef0.jpg

Александр Харланов | 2013-07-28 23:29:00 | 121939
вспоминая университетский курс электротехники, мне казалось, что диаметра сечения этих тросиков хватало лишь на величину силы тока статического электричества. Молния же имеет куда более высокие амперы. Ведь громоотводы с довольно большим поперечным сечением делают. Проще говоря я думал, что для молнии громоотвод должен быть довольно "толстым".

Антон Петров | 2013-07-28 23:18:00 | 121938
"эти тросики для снятия статики"

======================

Одно другому не мешает.

Вот вспомнил один интересный эпизод по теме. ЕМНИП, я прочитал это давным-давно в какой-то книге про авиацию: в пассажирский самолет во время полета попала молния. Последствий не помню, но посадка прошла, как сейчас пишут в СМИ, благополучно, никто из пассажиров не пострадал. Только высадить пассажиров не могли, т.к. снаружи по металлической обшивке в огромном количестве "бегали" электрические разряды, оставляя светящиеся дорожки. Ни трап подогнать, ни дверь открыть. Как решили проблему - хоть убей, не помню! То ли ждали час, пока это электрическое буйство не утихло, то ли кто-то додумался заземлить самолет.

Если эта история не выдумка, то вопрос - были ли на этом самолете тросики заземления? Если да, то почему после посадки электричество на обшивке осталось?